Mihir Rajesh Shah vs. the State of Maharashtra, Supreme Court Judgement | Advocate Paresh M Modi

Mihir Rajesh Shah vs. the State of Maharashtra, Supreme Court Judgement | Advocate Paresh M Modi | Arrest is ill-legal, if the reason of arrest not given in Writing to the Accused

Here is a summary of the latest judgment of the Supreme Court of India (SC) in a case involving a hit-and-run accident and the obligation of police to furnish written grounds of arrest. This judgment is of direct relevance to both hit-and-run offences and the procedural rights of an accused.

Key Facts

• The lead case is Mihir Rajesh Shah vs. the State of Maharashtra & Anr., arising from a fatal hit-and-run incident on 7 July 2024. A BMW allegedly driven by the appellant struck a scooter in the Worli area of Mumbai, dragged the victim (a woman) on the bonnet, then fled without rendering assistance or reporting the matter.

• FIR No. 378/2024 was registered; the appellant was arrested on 9 July 2024 based on CCTV, Fastag data and other evidence.

• The appellant challenged his arrest (and remand) on the ground that the grounds of arrest were not communicated in writing. The Bombay High Court acknowledged a procedural lapse but upheld the arrest because the appellant had evaded arrest and was aware of the gravity of the offence.

Legal Issue

The SC was asked to decide whether, under Article 22(1) of the Constitution of India and Section 47 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (“BNSS”), the “grounds of arrest” must always be communicated in writing in the language understood by the arrested person — in every case, including ordinary offences (such as under the old IPC or BNS) and not only under special statutes.

Holding of the Court

The Supreme Court held as follows:

1. The constitutional requirement under Article 22(1) (that the person arrested must be informed of the grounds of arrest at the time of arrest) is mandatory in all cases, under all statutes, including the BNSS/IPC/BNS.

2. The mode of communication must be meaningful. Mere oral reading out of the grounds is not sufficient to comply with the constitutional safeguard.

3. Hence, the Court ruled that the grounds of arrest must be furnished in writing, in the language that the arrestee understands.

4. Recognising practical difficulties, the Court allowed for an exception in exigent/fla­grante dolci cases (offences caught in the very act) where immediate written grounds may not be possible. However, for such cases the written grounds must be furnished no later than two hours prior to the accused being produced before the Magistrate for remand.

5. If the procedural mandate is not complied with, the arrest is rendered illegal, and the person must be released forthwith (or be eligible for bail) even if other statutory restrictions exist.

Implications for Hit-and-Run & Related Cases

• In a hit-and-run case like this one, the SC reaffirmed that no special “looser standard” applies merely because the offence is grave or involves bodily harm or property damage. The same procedural safeguards apply.

• Thus, even in cases involving serious offences (e.g., vehicular homicide/accident + fleeing the scene), the police must furnish written grounds of arrest in the language of the accused and ensure compliance before remand.

• For defence lawyers, this decision opens up a procedural ground: if written grounds were not given (or given too late), you may argue that the arrest is vitiated — potentially affecting remand, bail or challenge of custody.

• For prosecutors/police, the judgment reinforces the duty to maintain contemporaneous records (arrest memo, written grounds, time stamp) and to ensure the accused receives the grounds in writing and understands them.

Practical Takeaways for Advocates (e.g., in Gujarat/Ahmedabad Context)

Given your interest in advocacy work by Paresh M. Modi in Gujarat:

• If you are handling a case where an accused is arrested in a hit-and-run or vehicular offence, make sure you ask whether the grounds of arrest were furnished in writing and in the language understood by the accused.

• If they were only communicated orally (or never in writing) the arrest might be challenged as illegal under Article 22(1).

• Check the arrest memo and remand order: was there mention of written grounds? If the Magistrate granted remand without verifying the written grounds, that may be a procedural lapse.

• Even when dealing with serious offences (accidents with death, hit-and-run), the procedural rights are non-derogable: you can press for relief if non-compliance is established.

• For the state side (investigation), ensure compliance by preparing the written grounds, giving them to the accused, annotating the time and language of furnishing, and producing that as part of the remand proceedings.

Limitations & Scope

• The judgment deals only with the procedural guarantee of informing grounds of arrest. It does not itself decide the merits of the hit-and-run case (liability, guilt, evidence) in the Shah matter.

• It allows for a narrow exception (fla­grante dolci/exigency) where immediate written grounds are not possible — but still requires written grounds before remand. So the “exception” is not carte blanche.

• The judgment emphasises that non-compliance renders the arrest illegal, but this does not necessarily vitiate the entire investigation, charge-sheet or trial. The police can still proceed; but the custody/remand portion becomes vulnerable.

Conclusion

In short: the Supreme Court has strengthened the procedural rights of arrested persons by making it mandatory, with very limited exceptions, for the police to furnish written grounds of arrest in a language the accused understands. This applies even to serious offences such as hit-and-runs. Failure to comply will render the arrest illegal and provide a ground for defence challenge.

મિહિર રાજેશ શાહ વિરુદ્ધ મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય, સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો | એડવોકેટ પરેશ એમ મોદી | જો ધરપકડનું કારણ આરોપીને લેખિતમાં આપવામાં ન આવ્યું હોય તો ધરપકડ ગેરકાનૂની છે

અહીં નીચે સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ ઈન્ડિયા દ્વારા તાજેતરમાં આપેલા મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયનો ગુજરાતી ભાષામાં વિગતવાર સારાંશ આપેલ છે — જેમાં “હિટ એન્ડ રન” અકસ્માત કેસ અને “જામીન કે ધરપકડ પહેલાં આરોપીને લેખિત રૂપે માહિતી આપવાની ફરજ” વિષયમાં સ્પષ્ટ માર્ગદર્શન આપવામાં આવ્યું છે.

કેસનું નામ અને પરિસ્થિતિ

કેસનું નામ: મિહિર રાજેશ શાહ વર્સેસ સ્ટેટ ઓફ મહારાષ્ટ્ર એન્ડ અનર.
ઘટના: 7 જુલાઈ 2024ના રોજ મુંબઈના વોર્લી વિસ્તારમાં થયેલ એક BMW હિટ એન્ડ રન અકસ્માતમાં સ્કૂટર પર સવાર મહિલાનું મોત થયું.
આ BMW ચલાવતો આરોપી સ્થળ પરથી ભાગી ગયો અને મદદ કર્યા વિના પલાયન કર્યો.
આ અંગે Worli પોલીસ સ્ટેશનમાં FIR નંબર 378/2024 નોંધવામાં આવી.
CCTV ફૂટેજ, FASTag ડેટા વગેરે આધારે આરોપીને 9 જુલાઈ 2024ના રોજ ધરપકડ કરવામાં આવી.

આરોપીએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરતા દલીલ કરી કે – ધરપકડ વખતે પોલીસ દ્વારા તેને “લેખિત રૂપે ધરપકડના કારણો” જણાવવામાં આવ્યા ન હતા, જે તેની બંધારણીય હકની ઉલ્લંઘના છે.

કાનૂની મુદ્દો

સવાલ એ હતો કે —
ભારતના બંધારણના કલમ 22(1) અને ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS), 2023 હેઠળ
ધરપકડના કારણો લેખિત રૂપે આપવાં ફરજિયાત છે કે નહીં, અને તે બધા પ્રકારના ગુનાઓમાં લાગુ પડે છે કે ફક્ત ખાસ કાયદાઓ (જેમ કે ED, NDPS વગેરે) માટે?

સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય

સુપ્રીમ કોર્ટએ 7 ફેબ્રુઆરી 2025ના રોજ આપેલા નિર્ણયમાં નીચે મુજબના મહત્વપૂર્ણ નિર્દેશ આપ્યા:

1. બંધારણની કલમ 22(1) મુજબ “કોઈ પણ વ્યક્તિને ધરપકડ કરતી વેળાએ તેને ધરપકડના કારણોની જાણ કરવી ફરજિયાત છે” — આ જોગવાઈ બધા કાયદાઓમાં સમાન રીતે લાગુ પડે છે (BNSS, BNS, IPC, વગેરે).

2. માત્ર મૌખિક રીતે જણાવવું પૂરતું નથી.
   ધરપકડના કારણો લેખિત રૂપે આપવાં જોઈએ, અને એ તે ભાષામાં આપવાં જોઈએ જે આરોપી સમજે છે.

3. અતિ તાત્કાલિક પરિસ્થિતિમાં (જેમ કે ફ્લેગ્રેન્ટ ડિલિક્ટો – ગુનો સ્થળે જ પકડાતો હોય) જો તરત લેખિત માહિતી આપવી શક્ય ન હોય,
   તો પણ એ માહિતી મૅજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ રિમાન્ડ માટે રજૂ કરતા ઓછામાં ઓછી બે કલાક પહેલાં લેખિતમાં આપવી ફરજિયાત છે.

4. જો આ પ્રક્રિયાનો પાલન ન થાય, તો ધરપકડ ગેરકાયદેસર ગણાશે, અને આરોપીને તરત મુક્ત કરવો અથવા જામીન મળવો જોઈએ.

હિટ એન્ડ રન કેસ માટેના પ્રભાવ

• આ નિર્ણય અનુસાર, “હિટ એન્ડ રન” જેવા ગંભીર ગુનામાં પણ પ્રક્રિયાત્મક હકો સમાન રીતે લાગુ પડે છે.

• પોલીસે ગુનો ગંભીર હોવાનું કારણ બતાવીને લખિત માહિતી આપ્યા વિના ધરપકડ કરી શકતી નથી.

• જો લેખિત માહિતી ન આપવામાં આવી હોય, તો આરોપી અથવા તેનો વકીલ ધરપકડને ગેરકાયદેસર જાહેર કરાવવાની અરજી કરી શકે છે.

• મૅજિસ્ટ્રેટે રિમાન્ડ આપતી વેળાએ તપાસવી ફરજિયાત છે કે લેખિત ધરપકડના કારણો આપવામાં આવ્યા હતા કે નહીં.

વકીલો માટે વ્યવહારુ માર્ગદર્શન (ગુજરાત / અમદાવાદ સંદર્ભે)

એડવોકેટ પરેશ એમ. મોદી જેવા ક્રિમિનલ કેસ હેન્ડલ કરનારા વકીલો માટે ઉપયોગી મુદ્દાઓ:

• કોઈ પણ કેસમાં ધરપકડ થાય ત્યારે પૂછવું કે આરોપીને લેખિત ધરપકડના કારણો મળ્યા હતા કે નહીં.

• જો ન મળ્યા હોય, તો બંધારણીય હકના ભંગના આધારે કોર્ટમાં રજૂઆત કરી શકાય છે.

• “અરેસ્ટ મેમો”માં લેખિત કારણોનો ઉલ્લેખ અને સમય નોંધાયેલ છે કે નહીં તે ચકાસવું.

• જો મૅજિસ્ટ્રેટે રિમાન્ડ આપતી વેળાએ તે ચકાસ્યું ન હોય, તો તે પ્રક્રિયાની ભૂલ ગણાશે.

• પોલીસ માટે ફરજિયાત છે કે તેઓ ધરપકડ સમયે લખિત કારણો આપે અને એ ભાષા સમજી શકાય તેવી હોય.

નિર્ણયનો વ્યાપ અને મર્યાદા

• આ ચુકાદો ફક્ત ધરપકડની પ્રક્રિયા પર આધારિત છે, ગુનાની “દોષિતતા” કે “અપરાધ સાબિત” વિષે નથી.

• અપવાદરૂપ પરિસ્થિતિઓમાં તાત્કાલિક ધરપકડ બાદ લેખિત માહિતી આપી શકાય છે, પરંતુ તે પણ મૅજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ રજૂ કરતા પહેલાંના 2 કલાક પહેલા આપવી ફરજિયાત છે.

• જો પ્રક્રિયાનો ભંગ થયો હોય, તો ધરપકડ ગેરકાયદેસર ગણાશે,
  પરંતુ તપાસ કે ચાર્જશીટ આપમેળે રદ થશે એવું નથી — એ ફક્ત કસ્ટડી અથવા રિમાન્ડને અસર કરે છે.

નિષ્કર્ષ

સુપ્રીમ કોર્ટએ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે – “આરોપીને ધરપકડના કારણો લેખિત રૂપે અને સમજી શકાય તેવી ભાષામાં આપવાં ફરજિયાત છે.”

આ નિયમ બધા ગુનાઓમાં,
જેમ કે હિટ એન્ડ રન, સાઈબર ફ્રોડ, ચેક બાઉન્સ, આર્થિક ગુનાઓ, વગેરેમાં સમાન રીતે લાગુ પડે છે.
જો લેખિત માહિતી આપવામાં ન આવી હોય, તો ધરપકડ “ગેરકાયદેસર” ગણાશે અને આરોપીને મુક્ત થવાનો હક મળશે.

Legal words & Definitions

Supreme Court

The highest judicial authority in India, empowered to interpret the Constitution, safeguard fundamental rights, and give final judgments in civil, criminal, and constitutional cases.

Judgement

The final decision or order pronounced by a court after hearing the evidence and arguments of both parties, stating the facts, findings, and legal reasoning.

Mihir Rajesh Shah

The person named as the accused in a recent hit-and-run criminal case decided by the Supreme Court of India in 2025, which clarified the rule of written information before arrest.

Hit and Run

A criminal act where a person causes an accident, usually involving a vehicle, and escapes from the spot without helping the injured person or reporting the matter to the police.

Ahmedabad

A major city in the state of Gujarat, India, known for its commercial, legal, and judicial institutions, including the Gujarat High Court and various district and magistrate courts.

Amdavad

The local or Gujarati name of Ahmedabad City, widely used in day-to-day and regional legal references; represents the same jurisdiction as Ahmedabad.

Gujarat

A western state of India having its own High Court, district courts, and various tribunals; known for active legal practice in civil, criminal, commercial, and property matters.

India

A sovereign democratic republic governed by the Constitution of India, where justice is administered through a hierarchical system of courts.

Mumbai

The capital city of Maharashtra, India, with major courts like the Bombay High Court, Sessions Courts, and Magistrate Courts, dealing with criminal and civil matters.

Advocate

A person qualified and enrolled under the Advocates Act, 1961, authorized to appear, plead, and act on behalf of clients before any court of law.

Advocates

The plural of Advocate; refers to all persons professionally licensed to represent clients in legal proceedings.

Lawyer

A general term used for a person who practices or studies law and may advise, draft documents, or represent clients before a court.

Lawyers

The plural of Lawyer; refers to multiple legal professionals practicing law in various capacities.

Attorney

A person legally empowered to act for another, either through a Power of Attorney or as a professional legal representative in court or legal matters.

Solicitor

A legal practitioner who advises clients, drafts contracts and legal documents, and prepares cases for trial; mainly used in countries following the English legal system.

Barrister

A specialist advocate trained in courtroom representation and higher court pleadings, especially in the United Kingdom and other common law countries.

Barristers

The plural form of Barrister, meaning more than one professional who pleads and argues cases before higher courts.

Vakil

A traditional Indian term meaning legal representative or pleader, historically used before the word “Advocate” became official under the Advocates Act.

High Court

The highest court of justice at the state level in India, vested with powers of appeal, revision, writ jurisdiction, and supervision over lower courts.

Accused

A person formally charged with committing an offence and facing prosecution in a criminal case before a competent court.

Il-legal

Anything that is against the law, prohibited by statute, or done without lawful authority.

Written

Any information or statement expressed in writing, either on paper or electronically, having official or evidentiary value.

Reason

The justification or logical explanation given by a court, authority, or individual for an action, decision, or order.

Magistrates

Judicial officers who conduct preliminary inquiries, issue warrants, and handle criminal cases of lesser gravity at the first level of the judicial system.

Judge

A public judicial officer empowered to hear cases, interpret law, and deliver judgments in a court of law.

Production of Accused

The mandatory presentation of an arrested person before a magistrate within a prescribed period (normally within 24 hours) after arrest.

Court

The legally established institution where justice is administered and disputes are resolved by judges or magistrates in accordance with the law.