Categories Gujarat High Court

High Court Vakil for Criminal Case in Gujarat | 9925002031 | High Court Attorney for Criminal Case in Gujarat | Advocate Paresh M Modi

High Court Lawyer in Gujarat | 9925002031 | High Court Advocate in Gujarat | Advocate Paresh M Modi

Welcome to the webpage of Advocate Paresh M Modi, a distinguished High Court Lawyer based in Ahmedabad, Gujarat. With extensive experience and a proven track record of success, Advocate Paresh M Modi is committed to providing top-notch legal services to clients facing a wide range of legal challenges in Gujarat High Court.


Paresh M Modi is a dedicated High Court Advocate who has earned a strong reputation for his unwavering commitment to delivering exceptional legal representation. His expertise extends to a variety of legal matters and he is well-versed in navigating the complexities of the Gujarat High Court system.

Gujarat High Court Lawyer in Ahmedabad | 9925002031 | Gujarat High Court Advocate in Ahmedabad | Advocate Paresh M Modi

Specializing in criminal law, Advocate Paresh M Modi is recognized as one of the best Criminal Lawyers at Gujarat High Court. His in-depth knowledge of criminal law and passion for justice makes him the go-to legal expert for individuals seeking competent legal representation in criminal cases.


Whether you are in search of a High Court Lawyer near you or require the services of a skilled Advocate for bail matters at Gujarat High Court, Paresh M Modi is dedicated to providing comprehensive legal assistance tailored to meet your specific needs. With a deep understanding of the legal proceedings and requirements at Gujarat High Court, Advocate Paresh M Modi is well-equipped to advocate on behalf of his clients and ensure their rights are protected.


High Court Vakil for Criminal Case in Gujarat | 9925002031 | High Court Attorney for Criminal Case in Gujarat | Advocate Paresh M Modi

Advocate Paresh M Modi is also a top choice for individuals in need of a Regular Bail Advocate at Gujarat High Court. His commitment to diligent preparation and thorough representation has enabled him to secure favorable outcomes for his clients in bail matters, earning him recognition as a reliable and effective legal professional in the Gujarat High Court.

Top High Court Lawyers for bail in Ahmedabad | 9925002031 | Top High Court Advocates for bail in Ahmedabad | Advocate Paresh M Modi

In addition to his expertise in criminal law, Advocate Paresh M Modi is proficient in handling a wide array of legal issues, and his comprehensive legal services are designed to address the diverse needs of his clients. Whether you require legal counsel for civil matters, family disputes, or other legal challenges, Paresh M Modi’s unwavering dedication and legal acumen make him the ideal choice to represent your interests in the Gujarat High Court.

Best High Court Lawyers for bail in Ahmedabad Gujarat | 9925002031 | Best High Court Advocates for bail in Ahmedabad Gujarat | Advocate Paresh M Modi

Advocate Paresh M Modi is committed to upholding the principles of justice and providing his clients with the highest standard of legal representation. With a focus on professionalism, integrity, and client satisfaction, Advocate Paresh M Modi is dedicated to guiding his clients through the complexities of the legal system and advocating for their rights with unwavering dedication.


If you are in need of a seasoned High Court Lawyer with a proven track record of success, Advocate Paresh M Modi is poised to deliver the legal expertise and personalized attention you deserve. Contact Advocate Paresh M Modi today to schedule a consultation and take the first step towards securing exceptional legal representation at Gujarat High Court. you may contact him for appointment, Call now on Mobile no. 9925002031

Categories Anticipatory Bail Lawyer, Criminal Lawyer, Gujarat High Court

CRPC Section 84 | 9925002031 | Top Criminal Advocate in Ahmedabad Gujarat

The Code of Criminal Procedure (CrPC) Section-84, Claims and objections to attachment

(1) If any claim is preferred to, or objection made to the attachment of, any property attached under section 83, within six months from the date of such attachment, by any person other than the proclaimed person, on the ground that the claimant or objector has an interest in such property and that such interest is not liable to attachment under section 83, the claim or objection shall be inquired into, and may be allowed or disallowed in whole or in part: Provided that any claim preferred or objection made within the period allowed by this- sub- section may, in the event of the death of the claimant or objector, be continued by his legal representative.

(2) Claims or objections under sub- section (1) may be preferred or made in the Court by which the order of attachment is issued, or, if the claim or objection is in respect of property attached under an order endorsed under sub- section (2) of section 83, in the Court of the Chief Judicial Magistrate of the district in which the attachment is made.

(3) Every such claim or objection shall be inquired into by the Court in which it is preferred or made: Provided that, if it is preferred or made in the Court of a Chief Judicial Magistrate, he may make it over for disposal to any Magistrate subordinate to him.

(4) Any person whose claim or objection has been disallowed in whole or in part by an order under sub- section (1) may, within a period of one year from the date of such order, institute a suit to establish the right which he claims in respect of the property in dispute; but subject to the result of such suit, if any, the order shall be conclusive.

Top Criminal Advocate in Ahmedabad Gujarat | 9925002031

Advocate Paresh M Modi is the Best Criminal Advocate in Ahmedabad having main office at Ahmedabad Gujarat, he know very well to how to handle the criminal cases and do detail search in matters aspects including FIR, Charge Sheet, Punchanama Report, Witnesses, FSL officers, Place Time and Presence of the people, involvement of others, Discovery and Recovery of materials and many more things. He is the expert cross examiner of the witnesses, complainant and investigation police officers in different type of sections of Indian penal code and other law and its Acts.

He is the top lawyer in Ahmedabad among the Top Lawyers in Ahmedabad you may say that he is the experience top advocate in Ahmedabad among the top advocates in Ahmedabad Specially he is handling the Criminal bail matters in Ahmedabad Vadodara Surat Nadiad Kheda Anand Dholka Gandhinagar Mahesana Karol and many cities Session court as well as District Court for Anticipatory Bail Cases, Temporary Bail Cases, Regular Bail Cases, Successive Bail Cases. Advocate Paresh M Modi is the seasoned Advocate of Gujarat High Court for Criminal Cases specially Bail matters.

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा की धारा 84 के अनुसार :कुर्की के बारे में दावे और आपत्तियां

(1) यदि धारा 83 के अधीन कु र्क की गई किसी संपत्ति के बारे में उस कुर्की की तारीख से छह मास के भीतर कोई व्यक्ति, जो उद्घोषित व्यक्ति से भिन्न है, इस आधार पर दावा या उसके कुर्क किए जाने पर आपत्ति करता है कि दावेदार या आपत्तिकर्ता का उस संपत्ति में कोई हित है और ऐसा हित धारा 83 के अधीन कुर्क नहीं किया जा सकता तो उस दावे या आपत्ति की जांच की जाएगी, और उसे पूर्णतः या भागतः मंजूर या नामंजूर किया जा सकता है : परंतु इस उपधारा द्वारा अनुज्ञात अवधि के अंदर किए गए किसी दावे या आपत्ति को दावेदार या आपत्तिकर्ता की मृत्यु हो जाने की दशा में उसके विधिक प्रतिनिधि द्वारा चालू रखा जा सकता है।

(2) उपधारा (1) के अधीन दावे या आपत्तियां उस न्यायालय में, जिसके द्वारा कुर्की का आदेश जारी किया गया है, या यदि दावा या आपत्ति ऐसी संपत्ति के बारे में है जो धारा 83 की उपधारा (2) के अधीन पृष्ठांकित आदेश के अधीन कुर्क की गई है तो, उस जिले के, जिसमें कुर्की की जाती है मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के न्यायालय में की जा सकती है।

(3) प्रत्येक ऐसे दावे या आपत्ति की जांच उस न्यायालय द्वारा की जाएगी जिसमें वह किया गया था की गई है : परंतु यदि वह मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के न्यायालय में किया गया था की गई है तो वह उसे निपटारे के लिए अपने अधीनस्थ किसी मजिस्ट्रेट को दे सकता है।

(4) कोई व्यक्ति, जिसके दावे या आपत्ति को उपधारा (1) के अधीन आदेश द्वारा पूर्णत: या भागतः नामंजूर कर दिया गया है, ऐसे आदेश की तारीख से एक वर्ष की अवधि के भीतर, उस अधिकार को सिद्ध करने के लिए, जिसका दावा वह विवादग्रस्त संपत्ति के बारे में करता है, वाद संस्थित कर सकता है ; किंतु वह आदेश ऐसे वाद के, यदि कोई हो, परिणाम के अधीन रहते हुए निश्चायक होगा।

गुजरात अहमदाबाद में शीर्ष आपराधिक वकील | 9925002031

एडवोकेट परेश एम मोदी अहमदाबाद में सर्वश्रेष्ठ आपराधिक वकील हैं, उनका मुख्य कार्यालय अहमदाबाद गुजरात में है, वह अच्छी तरह से जानते हैं कि आपराधिक मामलों को कैसे संभालना है और एफआईआर, चार्ज शीट, पंचनामा रिपोर्ट, गवाहों, एफएसएल अधिकारियों, घटना का स्थान समय और लोगों की उपस्थिति, दूसरों की भागीदारी, सामग्री की खोज और पुनर्प्राप्ति और कई अन्य चीजो सहित सभी मामलों के पहलुओं में विस्तार से खोज करना है। वह भारतीय दंड संहिता और अन्य कानून और उसके अधिनियमों की विभिन्न प्रकार की धाराओं में गवाहों, शिकायतकर्ता और जांच पुलिस अधिकारियों के विशेषज्ञ जिरह करते हैं।

वह अहमदाबाद के शीर्ष वकीलों में से एक हैं, आप कह सकते हैं कि वह अहमदाबाद के शीर्ष वकीलों में अनुभवी शीर्ष वकील हैं, विशेष रूप से वह अहमदाबाद, वडोदरा, सूरत, नडियाद खेड़ा, आनंद धोलका गांधीनगर में आपराधिक जमानत मामलों को संभाल रहे हैं। महेसाणा कलोल और कई अन्य सत्र न्यायालय के साथ-साथ अग्रिम जमानत मामले, अस्थायी जमानत मामले, नियमित जमानत मामले, लगातार जमानत मामले के लिए जिला न्यायालय। अधिवक्ता परेश एम मोदी आपराधिक मामलों, विशेषकर जमानत मामलों के लिए गुजरात उच्च न्यायालय के अनुभवी वकील हैं।

ફોજદારી કાર્યરીતિ સંહિતા કલમ-84. જપ્તી અંગે દાવા અને વાંધા :

(1) ઘોષિત સિવાયની કોઇ વ્યકિત, કલમ-83 હેઠળ જપ્તીમાં લીધેલી કોઇ મિલકત સંબધમાં પોતાને તે મિલકતમાં હિત છે અને તે મિલકત કલમ-83 હેઠળ જપ્તીનો પાત્ર નથી, એવા કારણસર જપ્તી કર્યાની તારીખથી 6 મહિનાની અંદર દાવો કે વાંધો ઉઠાવે તો તે દાવા કે વાંધા અંગે તપાસ કરવી જોઇશે અને તે દાવા કે વાંધો પૂરેપરો કે અંશત: માન્ય કે અમાન્ય રાખી શકાશે. પરંતુ આ પેટા-કલમથી ઠરાવેલી મુદતની અંદર કરેલો દાવો કે ઉઠાવેલો વાંધો,દાવેદાર કે વાંધો ઉઠાવનાર મુત્યુ પામે તો તેની કાયદેસરનો પ્રતિનિધિ ચાલુ રાખી શકાશે.

(2) પેટા-કલમ (1) હેઠળના દાવા કે વાંધા જે કોર્ટ જપ્તીનો હુકમ કાઢયો હોય તે કોર્ટ માં કરી કે ઉઠાવી શકાશે અથવા જો તે દાવો કે વાંધો કલમ 83ની પેટા-કલમ (2) અનુસાર શેરો કરેલા હુકમ હેઠળ જપ્તીમાં લીધેલી મિલકત સંબંધમાં હોય તો, જે જિલ્લામાં જપ્તી કરવામાં આવી હોય તે જિલ્લાના ચીફ જયુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટની કોર્ટમાં કરી કે ઉઠાવી શકાશે.

(3) એવો દરેક દાવો કે વાંધો જે કોર્ટમાં કરવામાં કે ઉઠાવવામાં આવ્યો હોય તે કોર્ટ તેની તપાસ કરવી જોઇશે પરંતુ તે ચીફ જયુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટની કોર્ટમાં કરવામાં આવ્યો હોય કે ઉઠાવવામાં આવ્યો હોય તો તેઓ પોતાની સત્તા નીચેના કોઇ પણ મેજિસ્ટ્રેટને તેનો નિકાલ કરવા માટે સોંપી શકશે.

(4) પેટા-કલમ (1) હેઠળના હુકમથી જેનો દાવો કે વાંધો પુરેપૂરો કે અંશત: નામંજુર કરવામાં આવ્યો હોય, તે વ્યકિત એવા હુકમની તારીખથી એક વર્ષની અંદર તકરારી મિલકત ઉપર પોતાના જે હકનો દાવો હોય તે સ્થાપિત કરવા માટે દાવો માંડી શકશે; પરંતુ તે હુકમ, એવો દાવો કરવામાં આવે તો તેના પરિણામને આધીન રહીને, નિર્ણાયક રહેશે.

ગુજરાત અમદાવાદમાં ટોચના ક્રિમિનલ એડવોકેટ | 9925002031

એડવોકેટ પરેશ એમ મોદી અમદાવાદમાં શ્રેષ્ઠ ક્રિમિનલ એડવોકેટ છે, તેમની મુખ્ય ઓફિસ અમદાવાદ ગુજરાત ખાતે છે, તેઓ ગુનાહિત કેસોને, ફોજદારી કેસોને કેવી રીતે હેન્ડલ કરવા અને FIR, ચાર્જશીટ, પંચનામા રિપોર્ટ, સાક્ષીઓ, FSL અધિકારીઓ સહિત સ્થળ સમય અને લોકોની હાજરી, અન્યોની સંડોવણી, સામગ્રીની શોધ અને પુનઃપ્રાપ્તિ અને બીજી ઘણી બાબતો માં વિગતવાર શોધ તથા ઉલટ તપાસ કેવી રીતે કરવી તે સારી રીતે જાણે છે. તે ભારતીય દંડ સંહિતા અને અન્ય કાયદા અને તેના અધિનિયમોની વિવિધ પ્રકારની કલમોમાં સાક્ષીઓ, ફરિયાદી અને તપાસ પોલીસ અધિકારીઓના નિષ્ણાત ક્રોસ એક્ઝામિનર છે.

તેઓ અમદાવાદ ના ટોચના વકીલોમાં અમદાવાદ ના ટોચના વકીલ છે, તમે કહી શકો છો કે તેઓ અનુભવમાં ટોચના છે. અમદાવાદ ના ટોચના વકીલોમાં અમદાવાદ ના એડવોકેટ, ખાસ કરીને તેઓ અમદાવાદ વડોદરા સુરત નડિયાદ ખેડા આણંદ ધોળકા ગાંધીનગર મહેસાણા કલોલ અને અન્ય ઘણી સેશન કોર્ટ તેમજ આગોતરા જામીનના કેસો, હંગામી જામીનના કેસો, રેગ્યુલર જામીન માટે જિલ્લા કોર્ટમાં ફોજદારી જામીનની બાબતોનું સંચાલન કરે છે. કેસો, અનુગામી જામીનના કેસો. એડવોકેટ પરેશ એમ મોદી ફોજદારી કેસો ખાસ કરીને જામીનની બાબતો માટે ગુજરાત હાઈકોર્ટના અનુભવી એડવોકેટ છે.

Categories Criminal Cases, Gujarat High Court

Gujarat High Court Judgment on PCPNDT Act | 9925002031 | Advocate Paresh M Modi | Case of the woman doctor of Vadodara

Important judgment given by Gujarat High Court on PC & PNDT Act | 9925002031 | Advocate Paresh M Modi | The case of the woman doctor of Vadodara

ગુજરાત હાઇકોર્ટે આપ્યો મહત્વનો ચુકાદો | પીસી એન્ડ પીએનડીટી એકટ | વડોદરાની મહીલા ડોકટરનો કેસ

(CR.MA  4772/2023. Decision date 23/08/2023. Hon’ble Gujarat High Court)

ગર્ભ પરીક્ષણ કરનાર વડોદરાની મહિલા ડોક્ટરને નિર્દોષ છોડી મૂકવાના હુકમને માનનીય ગુજરાત હાઇકોર્ટે રદ કર્યો

Hon’ble Gujarat High Court at Ahmedabad set aside the order acquitting the Vadodara woman doctor who conducted the pregnancy test.

વડોદરા ડિસ્ટ્રીકટ એપ્રોપ્રીએટ ઓથોરીટી દ્વારા કરાયેલી અપીલ મંજૂર રાખતા ગુજરાત હાઇકોર્ટે પ્રિ-કન્સેપ્શન અને પ્રિનેટલ ડાયગનોસ્ટિક ટેકનીક્સ (પીસી એન્ડ પીએનડીટી) એકટની જોગવાઇઓનો ચુકાદો આપ્યો હતો.

Allowing the appeal filed by the Vadodara District Appropriate Authority, Gujarat High Court gave the verdict on the provisions of the Pre-Conception and Prenatal Diagnostic Techniques (PC & PNDT) Act.

પીસી પીએનડીટી ભંગ હેઠળ વડોદરાના એક મહિલા તબીબને કેસમાંથી એકટની કલમ-28(1) હેઠળ જયારે મહિલા તબીબને બિનતહોમત છોડી મૂકતા હુકમને, ગુજરાત હાઇકોર્ટે આજ રોજ એક મહત્ત્વના ચુકાદા મારફતે ગેરકાયદે અને રદબાતલ ઠરાવ્યો છે અને ઠરાવ્યું હતું કે જ્યારે એક એપ્રોપ્રિએટ ઓથોરીટીએ એફઆઇઆર દાખલ કરી હોય તો તે ટકવાપાત્ર છે. આરોપી મહિલા તબીબ વિરુદ્ધ છ મહિનામાં ટ્રાયલ ચલાવી પૂર્ણ કરવા હાઇકોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટને આદેશ અપાયો હતો અને વડોદરા એપ્રોપ્રીયેટ ઓથોરીટીની અપીલ મંજૂર કરવામાં આવી હતી

The Gujarat High Court, in a landmark judgment, has declared the order of acquitting a woman doctor of Vadodara under Section-28(1) of the Act under section 28(1) of the Act as illegal and void in a landmark judgment and held that an FIR lodged by an appropriate authority is maintainable. The High Court ordered the trial court to complete the trial against the accused woman doctor within six months and allowed the appeal of the Vadodara appropriate authority.

પીસીપીએનડીટી એકટની જોગવાઇઓના ભંગ બદલના ગંભીર ગુનાના કેસમાં આરોપી મહિલા તબીબને ડિસ્ચાર્જ કરતાં બિનતહોમત છોડી મૂકતા વડોદરા ચીફ જયુડીશીયલ મેજિસ્ટ્રેટના હુકમને માનનીય ગુજરાત હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ નિશા એમ.ઠાકોરે રદબાતલ કરાવ્યો હતો અને આરોપી મહિલા ડોકટર વિરૂધ્ધના કેસની ટ્રાયલ છ મહિનામાં ચલાવી આદેશ કર્યો હતો. આ ઉપરાંત ઓનરેબલ ગુજરાત હાઈકોર્ટે બંને પક્ષના પક્ષકારોને પણ ટ્રાયલના ઝડપી નિકાલની દિશામાં યોગ્ય અને પૂરતો સાથે સહકાર આપવા સ્પષ્ટ તાકીદ કરી હતી.

Hon’ble Gujarat High Court has quashed the order of the Vadodara Chief Judicial Magistrate discharging the accused woman doctor in the case of serious crime of violation of the provisions of the PCPNDT Act and ordered the trial of the case against the accused woman doctor to be conducted in six months. Apart from this, the Hon’ble Gujarat High Court also clearly urged the parties on both sides to cooperate properly and adequately in the direction of speedy disposal of the trial.

ઓનરેબલ ગુજરાત હાઇકોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે, પીસી-પીએનડીટી એકટની કલમ-28(1) (બી)ના જોગવાઇની અમલવારી નહી થઇ હોવાના એકમાત્ર ગ્રાઉન્ડ પર ફરિપાદ રદ કરી દેવાઇ હતી ત્યારે ઓરીજનલ એફઆઇઆર પુર્નજીવિત થાય છે.

The Hon’ble Gujarat High Court held that the original FIR was revived when the appeal was quashed on the sole ground that the provisions of Section-28(1) (b) of the PC-PNDT Act had not been implemented.

વડોદરાના મહિલા ડોકટરને પીએનડીટી એકટની જોગવાઇઓના ભંગના ગુના માં આરોપી મહિલા તબીબને ડિસ્ચાર્જ કરતા બિન તહોમત છોડી મૂકતા ટ્રાયલ કોર્ટના હુકમ સામે એપ્રોપ્રીએટ ઓથોરીટી દ્વારા કરાયેલી અપીલમાં ઓથોરિટી તરફેનાં એડવોકેટે દલીલો કરતાં જણાવ્યું હતું કે, પીસીપીએનડીટી એક્ટની જોગવાઇઓના ભંગ બદલ આરોપી મહિલા ડોકટર સામે પ્રથમ દર્શનીય ગુનો બને છે.

In the appeal filed by the appropriate authority against the order of the trial court discharging the woman doctor accused of violation of the provisions of the PNDT Act in Vadodara, the advocate for the authority said that the violation of the provisions of the PCPNDT Act is a first cognizable offence against the accused woman doctor.

વડોદરા એપ્રોપ્રીયેટ ઓથોરિટીએ આરોપી મહિલા મહિલા તબીબ વિરૂદ્ધ કાયદેસર ફરિયાદ નોંધાવી હતી અને ટ્રાયલ કોર્ટના ચીફ જયુડીશીયલ મેજિસ્ટ્રેટનાં ડોકટરને નિર્દોષ છોડી દેવાના હુકમને પડકારતી અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી જેની સુનાવણી દરમ્યાન હાઇકોર્ટે ઓબસર્વ કર્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટે પીસીપીએનડીટી એકટની કલમ-28 ની જોગવાઇઓ ધ્યાનમાં લેવામાં ગંભીર ચૂક દાખવી છે.

The Vadodara Appropriate Authority filed a legal complaint against the accused woman doctor and an appeal was filed challenging the order of the Chief Judicial Magistrate of the trial court acquitting the doctor, during the hearing of which the High Court observed that the trial court committed serious lapses in considering the provisions of Section-28 of the PCPNDT Act.

પ્રસ્તુત કેસમાં કાયદામાં નિર્દિષ્ટ આદેશાત્મક જોગવાઇઓનું અનુસરણ કરવામાં આવ્યું છે. જે જોગવાઇ મુજબ ડિસ્ટ્રીકટ એપ્રોપ્રીએટ ઓથોરીટીએ આરોપી મહિલા ડોકટર વિરૂધ્ધ કાયદેસરની ફરિયાદ નોંધાવી હતી જેમાં ટ્રાયલ કોર્ટના માનનીય મેજિસ્ટ્રેટ સાહેબ દ્વારા PCPNDT એક્ટ ની કલમ 28 ની જોગવાઈઓ ને ધ્યાન લેવામાં ગંભીર ચૂક થઈ છે.

In the present case the mandatory provisions specified in the Act have been followed. According to which the District Appropriate Authority filed a legal complaint against the accused lady doctor in which the Hon’ble Magistrate of the trial court has seriously failed to consider the provisions of Section 28 of the PCPNDT Act.

ખુદ સરકારના તારીખ 09/11/2001 નાં જાહેરનામામાં એપ્રોપ્રિયેટ ઓથોરિટી ને આ માટે અધિકૃત કરવામાં આવી છે અને તે અંગેની સત્તાઓ બક્ષવામાં આવી છે માટે ટ્રાયલ કોર્ટ નો હુકમ કે જેમાં ડોકટરને નિર્દોષ છોડી મૂકવાનો નિર્ણય લેવામાં આવેલો તે હુકમ ભૂલ ભરેલો અને ક્ષતિયુકત છે તેમ જણાવવામાં આવ્યું.આ ઉપરાંત ઓનરેબલ ગુજરાત હાઇકોર્ટે ઓબઝરવ કર્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટે હકીકત ધ્યાને લેવામાં ચૂક દાખવી છે.

The Government itself vide notification dated 09/11/2001 authorised the appropriate authority and delegated the powers in this regard therefore the order of the trial court in which the decision to acquit the doctor was stated to be erroneous and vitiated. .Furthermore, the Hon’ble Gujarat High Court observed that the trial court has failed to consider the facts.

જસ્ટિસ એ પોતાના ચુકાદામાં ઠરાવ્યું હતું કે, પ્રસ્તુત કેસમાં એપ્રોપ્રીએટ ઓથોરીટી દ્વારા એફઆઇઆર દાખલ થઇ છે અને ખુદ સરકારના જાહેરનામાથી તેને અધિકૃત કરાઇ છે ત્યારે કાયદાકીય જોગવાઇઓનું પૂરતું પાલન થયુ છે. એપ્રોપ્રીએટ ઓથોરીટી ના બદલે અન્ય કોઈ વ્યકિતએ ફરિયાદ નોંધાવી હોય ત્યારે કલમ-28(1) ની કલોઝ (બી) લાગુ પાડવાની વાત આવે પરંતુ પ્રસ્તુત કેસમાં તો એપ્રોપ્રીએટ ઓથોરીટીએ જાતે જ એફઆઇઆર નોંધાવી છે તેથી તેમની અપીલ મંજૂર કરવામાં આવે છે અને આરોપી મહિલા તબીબને ડિસ્ચાર્જ કરતો હુકમ રદબાતલ ઠરાવવામાં આવે છે.

Justice in her judgment ruled that in the present case, the FIR has been lodged by the appropriate authority and the legal provisions have been sufficiently complied with when the same has been authorised by the government’s notification. Clause (b) of Article 28(1) is applicable when the complaint is lodged by some other person instead of the appropriate authority, but in the present case, the appropriate authority has itself registered the FIR, hence their appeal is allowed and the order discharging the accused lady doctor is set aside.

ખુદ સરકારના તા. 09-11-2001ના જાહેરનામામાં એપ્રોપ્રીએટ ઓથોરીટીને આ માટે અધિકૃત કરવામાં આવ્યા છે અને તે અંગેની સત્તાઓ બક્ષવામાં આવી છે. આમ, ટ્રાયલ કૉર્ટનો હુકમ ખોટો, ભૂલભરેલો અને ક્ષતિયુક્ત છે અને આરોપી મહિલા તબીબને ડિસ્ચાર્જ કરતો હુકમ રદબાતલ ઠરાવવામાં આવે છે.

Date of the government itself. Notification dated 09-11-2001 authorized the appropriate authority and conferred powers in this regard. Thus, the order of the trial court is wrong, erroneous and vitiated and the order discharging the accused lady doctor is set aside.

નોંધ: આ લેખના કોઈપણ પ્રકારના ઉપયોગ માટે અથવા ચુકાદા અથવા અવલોકનોની સ્પષ્ટ સમજ માટે કૃપા કરીને મૂળ સ્રોત અથવા મૂળ ચુકાદો અને કોર્ટની નકલનો સંદર્ભ લો, અમે ક્યારેય સમાચાર અથવા ચુકાદા અથવા સામગ્રીના ભાગની કોઈપણ પ્રકારની માલિકી અથવા સત્યતા અથવા અધિકારોનો દાવો કરતા નથી.

Note: For Any type of use of this article or clear understanding of the judgment or observations Please refer original Source or Original judgment and Court Copy, we never claim any type ownership or truthiness or rights of the news or judgment or part of contents.

(To get the legal news and highlights of the judgment of Various high courts and Hon’ble Supreme court, please do regular visits of the said Website)

Categories Advocate, Anticipatory Bail Lawyer, Criminal Lawyer, Gujarat High Court

આગોતરા જામીન રેગ્યુલર જામીન આપવાના કારણો । ચાર્જ્શીટ પહેલા – ચાર્જ્શીટ પછી | જામીન માટેના શ્રેષ્ઠ વકીલ ગુજરાત

આગોતરા રેગ્યુલર જામીન આપવાના કારણો । ચાર્જ્શીટ પહેલા ચાર્જ્શીટ પછી

Anticipatory | Bail Regular Bail

Grounds for Grant of Bail | Before Chargesheet | After Chargesheet

આગોતરા જામીન રેગ્ય્લર જામીન – ચાર્જ્શીટ પહેલા કે ચાર્જ્શીટ પછી જામીન આપવાના કારણો:

1) સોળ વર્ષથી ઓછી ઉંમરની સગીર વ્યક્તિ અથવા કોઈપણ સ્ત્રી અથવા કોઈપણ બીમાર અથવા અશક્ત અથવા સીનીયર સીટીઝન વ્યક્તિને આવા ગુનાનો આરોપી જામીન કે આગોતરા જામીન ઉપર મુક્ત કરવામાં આવી શકે.
2) બિન-જામીનપાત્ર ગુના સાથે સંકળાયેલા કેસો, જે તે વ્યક્તિને પોતાની ધરપકડની આશંકા પર, ચાર્જશીટ દાખલ કર્યા પછી અને વોરંટ જારી કર્યા પછી પણ આગોતરા જામીન મંજૂર કરી શકાય છે.
3) FIR દાખલ કરવામાં લાંબો વિલંબ એ પણ આગોતરા જામીન કે રેગ્યુલર જામીન મેળવવા માટેનુ એક કારણ બની શકે.
4) જયારે પ્રાયમાફેસી પુરાવાથી એવું જણાય છે કે કોઈ વ્યક્તિને ખોટી રીતે ફસાવવામાં આવી શકે છે અથવા તેની સામે કોઈ કારણ વગર ક્રીમીનલ કેસ શરૂ થઈ શકે છે, અથવા ગુનાનો આરોપી વ્યક્તિ ફરાર એટલે કે એબ્સકોંડીગ – ભાગી જવાની શક્યતા નથી અથવા જામીન પર હોય ત્યારે તે તેને આપવામાં આવેલી સ્વતંત્રતાનો દુરુપયોગ કરવા માટે વાજબી કારણો છે ત્યારે ઓનરેબલ કોર્ટ પોતાની વિશેષ સતાઓ વાપરીને જામીન આપી શકે.

ઓનરેબલ કોર્ટ દ્વારા આગોતરા જામીન નામંજૂર કરવાના કારણો:

1) વ્હાઈટ કોલર પ્રકારના ગુનાઓ કે જેને આર્થિક ગુનાઓ તરીકે ગણી શકાય ત્યારે આરોપી આગોતરા જામીન માટે હકદાર નથી.
2) જ્યારે આરોપી ભાગેડુ કે ફરાર હોય અને તેવી પરીસ્થિતીમાં કોર્ટ દ્વારા તેને ઘોષિત ગુનેગાર તરીકે જાહેર કરવામાં આવે ત્યારે પણ તે આગોતર જામીન માટે લાયક ગણી શકાય નહી.
3) એક જ એફ.આઈ.આર ના બીજા આરોપીઓને જામીન મળી ગયા છે એના આધારે ભાગેડુ આરોપીને આગોતરા જામીન આપી શકાય નહી.
4) ભુતકાળમાં કે અત્યાર સુધી આચરવામાં આવેલ ગુનાઓ માટે અથવા હજુ સુધી લગાડવામાં આવેલ આરોપોના લીધે પણ આગોતરા જામીન આપી શકાય નહી.
5) આ ઉપરાંત માનનીય ન્યાયાધીશ ને કેસના ગુણદોષ બાબતે પ્રાયમાફેસી એમ લાગે કે જામીન ન આપયા એ જ યોગ્ય છે તો પણ તેઓ આવા આરોપીને આગોતરા જામીન આપવામાં આવતા નથી.
6) ઓનરેબલ કોર્ટ દ્વારા સીઆરપીસી ની કલમ 438 હેઠળના વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ “મૃત્યુ અથવા આજીવન કેદની સજાને પાત્ર ગુનાઓ” માટે કરી શકાતો નથી સિવાય કે જે તે તબક્કે કોર્ટ સંતુષ્ટ ન થાય કે આવા આરોપ ખોટા અથવા પાયાવિહોણા હોવાની રજુવાત ખોટી છે ત્યારે પણ જામીન અરજી મંજુર કરવામાં આવતી નથી.
7) જાહેર જનતા અને રાજ્યના વિશાળ હિતની માંગ છે કે વહીવટી અને રાજકીય સત્તાના ઉચ્ચ સ્તરે સ્પષ્ટ ભ્રષ્ટાચારને સંડોવતા આર્થિક અપરાધો જેવા ગંભીર કેસોમાં, ફોજદારી કાર્યરીતી સંહિતાની કલમ 438 હેઠળની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ ન કરવો જોઈએ.
8) જો અરજદાર-આરોપીના ભુતકાળને ધ્યાનમાં લેતા, આગોતરા જામીનના હુકમનો લાભ લઈને તે ન્યાયથી ભાગી જશે તેવી શક્યતા જણાય તો, આવો આગોતરા જામીન મંજુરીનો આદેશ કરવામાં આવશે નહીં.
9) જ્યાં કલમ 167 (2) હેઠળ ગુનેગારને પોલીસ કસ્ટડીમાં મોકલવા માટેનો કાયદેસરનો કેસ તપાસ એજન્સી દ્વારા કરવામાં આવી શકે છે અથવા કલમ 27 હેઠળ ગુનેગાર પાસેથી પ્રાપ્ત થઈ શકે તેવી માહિતીમાંથી ગુનાહિત સામગ્રીને સુરક્ષિત રાખવાનો વાજબી દાવો કરી શકાય છે અને તેને પુરાવા અધિનિયમ મુજબ પુરાવો બનાવી શકાય છે ત્યારે પણ ઓનરેબલ કોર્ટે પોતાની કલમ 438 હેઠળની સત્તાનો ઉપયોગ થવો જોઈએ નહી
10) સામાન્ય રીતે સમાન રાહત માટેની પહેલી અરજી બાદની બીજી અરજીને ધ્યાનમાં લેવામાં આવશે નહીં, સિવાય કે સંજોગોમાં થોડો ફેરફાર અથવા અન્ય આધારો અસ્તિત્વમાં હોય જે બીજી અરજીની વિચારણાને યોગ્ય ઠેરવે તો જ બીજી અરજીની વિચારણા કરવામાં આવશે.

નોંધ:- ગુજરાતના વિવિધ શહેરો જેવા કે અમદાવાદ, ગાંધીનગર, કલોલ, ધોળકા, ખેડા, નડીયાદ, આણંદ, વડોદરા, સુરત, તથા મહેસાણામાં એડવોકેટ પરેશ એમ મોદી એક બેઈલ એડવોકેટ તરીકે જાણીતા છે અને તેઓ એક શ્રેશ્ઠ વકીલ છે કે જે આગોતરા જામીન અરજી, કામચલાઉ જામીન અરજી અને રેગ્યુલર જામીન અરજીના કેસ સંભાળે છે.

એડવોકેટ પરેશ એમ મોદી, એ વિવિધ ડીસ્ટ્રીકટ કોર્ટ ઉપરાંત અમદાવાદ સીટી અને અમદાવાદ રૂરલની સેસન્સ કોર્ટ અને ગુજરાત હાઈકોર્ટમાં જામીન અરજીની મેટર સંભાલી રહ્યા છે.

એડવોકેટ પરેશ એમ મોદી, અમદાવાદના વિવિધ પોલીસ સ્ટેશન અને વિવિધ વિસ્તારો માં એક શ્રેશ્ઠ ક્રીમીનલ એડવોકેટ – આગોતરા જામીન વકીલ – બેઈલ એડવોકેટ – રેગ્યુલર જામીન અરજી ના વકીલ તરીકે અમદાવાદ અને ગુજરાતના સફલ ક્રીમીનલ એડવોકેટ છે.

અમદાવાદના વિવિધ વિસ્તારો જેવાકે, નારણપુરા, સ્ટેડીયમ રોડ, નવરંગપુરા, મીઠાખળી, રીવર ફંટ વિસ્તાર, પાલડી, વાસણા, શ્યામલ ક્રોસ રોડ, શિવરંજની ક્રોસ રોડ, મકરબા, દિવ્યભાસ્કર રોડ, પ્રહલાદનગર, આનંદનગર રોડ, ગુરુકુળ રોડ, મેમનગર, ડ્રાઈવઈન, ખોખરા, સીટીએમ, મણીનગર, વટવા, ઈસનપુર, ઘોડાસર, કાંકરીયા, રાયપુર, કાલુપુર, શાહપુર, દરીયાપુર, જુહાપુરા, વેજલપુર, રેલ્વે સ્ટેશન, સરસપુર, બાપુનગર, મેમ્કો, નરોડા, નવા નરોડા, નિકોલ, વસ્ત્રાલ, સાબરમતી, મોટેરા, રાણીપ, ન્યુ રાણીપ, ગોદરેજ ગાર્ડન સીટી, થલતેજ, શીલજ, અદાણી શાંતિગ્રામ, ખોરજ, વૈશ્નોવદેવી ક્રોસ રોડ, બકેરી સીટી, સ્કાય સીટી, બોપલ, શેલા, એપલ વૂડ ટાઉનશીપ, સન સીટી, વસ્રાપુર, બોડકદેવ, સિંધુ ભવન, સીજી રોડ, આશ્રમરોડ, સરખેજ ગાંધીનગર રોડ, એસજી રોડ, રીલીફ રોડ, લાલદરવાજા, ભદ્ર, અપના બજાર, મિર્ઝાપુર, દુધવાળી પોળ, ઘીકાંટા રોડ, પાનકોરનાકા, ગાંધી રોડ, એલીસ બ્રીજ, નહેરુ બ્રીજ, ગાંધી બ્રીજ, સુભાષ બ્રીજ, આરટીઓ સર્કલ, વાડજ, જુના વાડજ, નવા વાડજ, અખબારનગર, ચાણકયપુરી, નિર્ણયનગર, ચાંદલોડીયા, કેકેનગર, ઘાટલોડીયા, રન્ના પાર્ક, સીપીનગર, કર્મચારીનગર.

Anticipatory Bail / Regular Bail – Grounds for Grant of Bail Before Chargesheet or After Chargesheet:

1) A minor under sixteen years of age or any female or any sick or infirm or senior citizen accused of such offense may be released on bail or anticipatory bail.

2) Cases involving non-bailable offences, which may be granted anticipatory bail to the person on apprehension of his own arrest, even after filing of charge sheet and issuance of warrant.

3) Long delay in filing FIR can also be a ground for seeking anticipatory bail or regular bail.

4) When it appears from prima facie evidence that a person may be falsely implicated or a criminal case may be instituted against him without cause, or the person accused of the crime is absconding i.e. absconding – unlikely to escape or while on bail. The Honorable Court can grant bail in exercise of its special powers when there are reasonable grounds for abuse of the liberty granted.

Reasons for denial of anticipatory bail by Hon’ble Court:

1) Accused is not entitled to anticipatory bail in case of white collar type of offenses which can be considered as economic offences.

2) When the accused is a fugitive or absconder and in such circumstances he is not eligible for anticipatory bail even if he is declared as a proclaimed offender by the court.

3) Anticipatory bail cannot be granted to a fugitive accused on the ground that other accused in the same FIR have got bail.

4) No anticipatory bail can be granted for offenses committed in the past or up to now or for charges still to be framed.

5) Further, even if the Hon’ble Judge on the merits of the case feels prima facie that non-bailment is appropriate, such accused shall not be granted anticipatory bail.

6) 6) Discretion under Section 438 CrPC cannot be exercised by the Hon’ble Court for “offences punishable with death or imprisonment for life”.
An application for bail shall not be granted unless the court is satisfied at that stage that such allegations are false or baseless.

7) The larger interest of the public and the State demands that in serious cases like economic offenses involving manifest corruption at the highest levels of administrative and political power, the discretion under Section 438 of the Criminal Procedure Code should not be exercised.

8) If, taking into account the past record of the applicant-accused, it appears likely that he will abscond from justice by taking advantage of the order of anticipatory bail, such anticipatory bail shall not be ordered.

9) Where a legitimate case under Section 167 (2) for remanding an offender to police custody can be made out by the investigating agency or a reasonable claim can be made to secure incriminating material from information which may be received from the offender under Section 27 and made into evidence under the Evidence Act. Even when it is possible, the Hon’ble Court should not exercise its power under Article 438.

10) Ordinarily a second application after the first application for the same relief will not be considered, unless there is some change of circumstances or other grounds exist which justify consideration of the second application.

Note:- Advocate Paresh M Modi is known as a Bail Lawyer in various cities of Gujarat like Ahmedabad, Gandhinagar, Kalol, Dholka, Kheda, Nadiad, Anand, Vadodara, Surat, and Mehsana and he is the best lawyer who can handle anticipatory bail application, Handles provisional bail application and regular bail application cases.

Advocate Paresh M Modi is a successful Criminal Advocate in Ahmedabad and Gujarat as one of the best Criminal Advocate – Anticipatory Bail Advocate – Bail Advocate – Regular Bail Application Advocate in various police stations and different areas of Ahmedabad.

Various localities of Ahmedabad like Naranpura, Stadium Road, Navrangpura, Mohakhali, River Front area, Paldi, Vasana, Shyamal Cross Road, Shivranjani Cross Road, Makarba, Divyabhaskar Road, Prahladnagar, Anandnagar Road, Gurukul Road, Memnagar, Drivein, Khokhara, CTM , Maninagar, Vatva, Isanpur, Ghodasar, Kankaria, Raipur, Kalupur, Shahpur, Dariyapur, Juhapura, Vejalpur, Railway Station, Saraspur, Bapunagar, Memco, Naroda, New Naroda, Nikol, Vastral, Sabarmati, Motera, Ranip, New Ranip, Godrej Garden City, Thaltej, Shilaj, Adani Shantigram, Khoraj, Vaishnovdevi Cross Road, Bakeri City, Sky City, Bhopal, Shela, Apple Wood Township, Sun City, Vastrapur, Bodakdev, Sindhu Bhavan, CG Road, Ashram Road, Sarkhej Gandhinagar Road, SG Road, Relief Road, Laldarwaja, Bhadra, Apna Bazar, Mirzapur, Dudhwali Pol, Gheekanta Road, Pankornaka, Gandhi Road, Ellis Bridge, Nehru Bridge, Gandhi Bridge, Subhash Bridge, RTO Circle, Wadaj, Old Wadaj, New Wadaj, Akhabarnagar, Chanakyapuri, Nirnay nagar, Chandlodia, KK nagar, Ghatlodia, Ranna Park, CP Nagar, Karmchari Nagar,

अग्रिम जमानत/नियमित जमानत – आरोपपत्र से पहले या आरोपपत्र के बाद जमानत देने का आधार:

1) ऐसे अपराध के आरोपी सोलह वर्ष से कम उम्र के नाबालिग या किसी महिला या किसी बीमार या अशक्त या वरिष्ठ नागरिक को जमानत या अग्रिम जमानत पर रिहा किया जा सकता है।

2) गैर-जमानती अपराधों से जुड़े मामले, जिनमें आरोप पत्र दाखिल होने और वारंट जारी होने के बाद भी खुद की गिरफ्तारी की आशंका होने पर व्यक्ति को अग्रिम जमानत दी जा सकती है।

3) एफआईआर दर्ज करने में लंबी देरी भी अग्रिम जमानत या नियमित जमानत मांगने का आधार हो सकती है।

4) जब प्रथम दृष्टया साक्ष्य से यह प्रतीत होता है कि किसी व्यक्ति को झूठा फंसाया जा सकता है या उसके खिलाफ बिना कारण आपराधिक मामला चलाया जा सकता है, या अपराध का आरोपी व्यक्ति फरार है यानी फ़रार है – भागने की संभावना नहीं है या जमानत पर है। माननीय दी गई स्वतंत्रता के दुरुपयोग के उचित आधार होने पर न्यायालय अपनी विशेष शक्तियों का प्रयोग करते हुए जमानत दे सकता है।

माननीय न्यायालय द्वारा अग्रिम जमानत अस्वीकार करने के कारण:

1) सफेदपोश प्रकार के अपराधों के मामले में, जिन्हें आर्थिक अपराध माना जा सकता है, अभियुक्त अग्रिम जमानत का हकदार नहीं है।

2) जब आरोपी भगोड़ा या भगोड़ा हो और ऐसी परिस्थिति में वह अग्रिम जमानत का पात्र नहीं है, भले ही उसे अदालत द्वारा घोषित अपराधी घोषित कर दिया गया हो।

3) किसी भगोड़े आरोपी को इस आधार पर अग्रिम जमानत नहीं दी जा सकती कि उसी एफआईआर में अन्य आरोपियों को जमानत मिल गई है।

4) अतीत में या अब तक किए गए अपराधों या अभी भी तय किए जाने वाले आरोपों के लिए कोई अग्रिम जमानत नहीं दी जा सकती है।

5) इसके अलावा, भले ही माननीय न्यायाधीश को मामले की योग्यता के आधार पर प्रथम दृष्टया लगता है कि गैर-जमानत उचित है, ऐसे आरोपी को अग्रिम जमानत नहीं दी जाएगी।

6) सीआरपीसी की धारा 438 के तहत विवेक का प्रयोग माननीय न्यायालय द्वारा “मौत या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराधों” के लिए नहीं किया जा सकता है। जमानत अर्जी तब तक नहीं दी जाएगी जब तक कि अदालत उस स्तर पर संतुष्ट न हो जाए कि ऐसे आरोप झूठे या निराधार हैं।

7) जनता और राज्य के व्यापक हित की मांग है कि प्रशासनिक और राजनीतिक सत्ता के उच्चतम स्तर पर स्पष्ट भ्रष्टाचार से जुड़े आर्थिक अपराधों जैसे गंभीर मामलों में, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के तहत विवेक का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए।

8) यदि आवेदक-अभियुक्त के पिछले रिकॉर्ड को ध्यान में रखते हुए यह प्रतीत होता है कि वह अग्रिम जमानत के आदेश का लाभ उठाकर न्याय से भाग जाएगा, तो ऐसी अग्रिम जमानत का आदेश नहीं दिया जाएगा।

9) जहां किसी अपराधी को पुलिस हिरासत में भेजने के लिए धारा 167 (2) के तहत एक वैध मामला जांच एजेंसी द्वारा बनाया जा सकता है या धारा 27 के तहत अपराधी से प्राप्त जानकारी से आपत्तिजनक सामग्री को सुरक्षित करने के लिए उचित दावा किया जा सकता है। और साक्ष्य अधिनियम के तहत साक्ष्य बनाया गया। जब यह संभव हो, तब भी माननीय न्यायालय को अनुच्छेद 438 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग नहीं करना चाहिए.

10) आमतौर पर उसी राहत के लिए पहले आवेदन के बाद दूसरे आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा, जब तक कि परिस्थितियों में कुछ बदलाव न हो या अन्य आधार मौजूद न हों जो दूसरे आवेदन पर विचार करने को उचित ठहराते हों।

नोट:- एडवोकेट परेश एम मोदी को गुजरात के विभिन्न शहरों जैसे अहमदाबाद, गांधीनगर, कलोल, धोलका, खेड़ा, नडियाद, आनंद, वडोदरा, सूरत और मेहसाणा में जमानत वकील के रूप में जाना जाता है और वह सबसे अच्छे वकील हैं जो अग्रिम जमानत आवेदन, अनंतिम जमानत आवेदन और नियमित जमानत आवेदन मामलों को संभाल सकते हैं।

एडवोकेट परेश एम मोदी अहमदाबाद और गुजरात में एक सफल आपराधिक वकील हैं, जो अहमदाबाद के विभिन्न पुलिस स्टेशनों और विभिन्न क्षेत्रों में सर्वश्रेष्ठ आपराधिक वकील – अग्रिम जमानत वकील – जमानत वकील – नियमित जमानत आवेदन वकील में से एक हैं।

अहमदाबाद के विभिन्न इलाके जैसे नारणपुरा, स्टेडियम रोड, नवरंगपुरा, मीठाखली, रिवर फंट क्षेत्र, पालडी, वासना, श्यामल क्रॉस रोड, शिवरंजनी क्रॉस रोड, मकरबा, दिव्यभास्कर रोड, प्रह्लादनगर, आनंदनगर रोड, गुरुकुल रोड, मेमनगर, ड्राइविन, खोखरा, सीटीएम, मणिनगर, वटवा, इसनपुर, घोड़ासर, कांकरिया, रायपुर, कालूपुर, शाहपुर, दरियापुर, जुहापुरा, वेजलपुर, रेलवे स्टेशन, सरसपुर, बापूनगर, मेम्को, नरोडा, न्यू नरोडा, निकोल, वस्त्राल, साबरमती, मोटेरा, रानीप, न्यू रानीप, गोदरेज गार्डन सिटी, थलतेज, शीलज, अदानी शांतिग्राम, खोरज, वैष्णोवदेवी क्रॉस रोड, बकेरी सिटी, स्काई सिटी, बोपल, शेला, एप्पल वुड टाउनशिप, सन सिटी, वस्त्रापुर, बोडकदेव, सिंधु भवन, सीजी रोड, आश्रम रोड, सरखेज गांधीनगर रोड, एसजी रोड, रिलीफ रोड, लालदरवाजा, भद्र, अपना बजार, मिर्ज़ापुर, दूधवाली पोल, घीकांटा रोड, पानकोर नाका, गांधी रोड, एलिस ब्रिज, नेहरू ब्रिज, गांधी ब्रिज, सुभाष ब्रिज, आरटीओ सर्कल, वाडज, ओल्ड वाडज, न्यू वाडज, अखबारनगर, चाणकयपुरी, निर्णय नगर, चांदलोडिया, केके नगर, घाटलोडिया , रन्ना पार्क, सीपी नगर, कर्मचारी नगर,

Categories Advocate, Anticipatory Bail Lawyer, Criminal Cases, Criminal Lawyer, Gujarat High Court, Legal Disputes

Arnesh Kumar VS State of Bihar Judgement | Guidelines on Arresting the person | 9925002031 | Advocate Paresh M Modi

Bail Specialist Advocates in Ahmedabad Gujarat| 9925002031 | Criminal Advocate in Ahmedabad | Advocate Paresh M Modi

Arnesh Kumar VS State of Bihar | Guidelines on Arresting the person | Arneshkumar Judgment

IPC 1860 કલમ 498-A દહેજ પ્રતિબંધ અધિનિયમ, 1961ની કલમ 4 સાથે વાચતાં, વ્યક્તિની ધરપકડ કરવા માટેની માર્ગદર્શિકા

અર્નેશ કુમાર વિ. બિહાર રાજ્ય જજમેંટ – વ્યક્તિની ધરપકડ અંગે માર્ગદર્શિકા

ધરપકડ સામે રક્ષણ સંબંધિત જોગવાઈઓ પર ચર્ચા કર્યા પછી, કોર્ટે ધરપકડમાં અનુસરવા માટેની માર્ગદર્શિકા નિર્ધારિત કરી. ઓનરેબલ સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્દેશ આપ્યો-

1) તમામ રાજ્ય સરકારો તેના પોલીસ અધિકારીઓને સૂચના આપે કે જ્યારે IPCની કલમ 498-A હેઠળ કેસ નોંધવામાં આવે ત્યારે આપમેળે ધરપકડ ન કરવી, પરંતુ કલમ 41, CrPC માંથી વહેતા ઉપરોક્ત માપદંડો હેઠળ ધરપકડની જરૂરિયાત વિશે પોતાને સંતોષવા

2) તમામ પોલીસ અધિકારીઓને કલમ 41(1)(b)(ii) હેઠળ ઉલ્લેખિત પેટા કલમો ધરાવતી ચેક લિસ્ટ પ્રદાન કરવામાં આવે; પોલીસ અધિકારીએ આરોપીને વધુ અટકાયત માટે મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ ફોરવર્ડ/રજૂ કરતી વખતે, યોગ્ય રીતે ફાઇલ કરેલ ચેક લિસ્ટ ફોરવર્ડ કરશે અને ધરપકડની આવશ્યકતા ધરાવતા કારણો અને સામગ્રી રજૂ કરશે;

3) આરોપીની અટકાયતને અધિકૃત કરતી વખતે મેજિસ્ટ્રેટ ઉપરોક્ત શરતોમાં પોલીસ અધિકારી દ્વારા આપવામાં આવેલ અહેવાલનો અભ્યાસ કરશે અને તેનો સંતોષ નોંધ્યા પછી જ, મેજિસ્ટ્રેટ અટકાયતને અધિકૃત કરશે;

4) આરોપીની ધરપકડ ન કરવાનો નિર્ણય, કેસની સંસ્થાની તારીખથી બે અઠવાડિયાની અંદર મેજિસ્ટ્રેટને એક નકલ સાથે મેજિસ્ટ્રેટને મોકલવામાં આવશે, જે લેખિતમાં નોંધવાના કારણોસર જિલ્લાના પોલીસ અધિક્ષક દ્વારા લંબાવવામાં આવી શકે છે.

5) CrPC ની કલમ 41-A ના સંદર્ભમાં આરોપીને કેસની સ્થાપનાની તારીખથી બે અઠવાડિયાની અંદર હાજર થવાની સૂચના આપવામાં આવે છે, જે લેખિતમાં નોંધવાના કારણો માટે જિલ્લાના પોલીસ અધિક્ષક દ્વારા લંબાવવામાં આવી શકે છે;

6) ઉપરોક્ત નિર્દેશોનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા સંબંધિત પોલીસ અધિકારીઓને વિભાગીય કાર્યવાહી માટે જવાબદાર ઠેરવવા ઉપરાંત, તેઓ પ્રાદેશિક અધિકારક્ષેત્ર ધરાવતી હાઈકોર્ટ સમક્ષ કોર્ટના તિરસ્કાર માટે પણ સજાને પાત્ર રહેશે.

7) સંબંધિત ન્યાયિક મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા ઉપરોક્ત કારણો નોંધ્યા વિના અટકાયતને અધિકૃત કરવી યોગ્ય હાઈકોર્ટ દ્વારા ખાતાકીય કાર્યવાહી માટે જવાબદાર રહેશે.


Note: ઉપરોક્ત નિર્દેશો ફકત I.P.C.ની કલમ 498-A અથવા દહેજ નિષેધ અધિનિયમની કલમ 4 હેઠળના કેસોને જ લાગુ પડશે નહીં પરંતુ એવા કિસ્સાઓ કે જેમાં ગુનો સાત વર્ષથી ઓછી અથવા સાત વર્ષ સુધી લંબાવી શકે તેવી મુદત માટે દંડ સાથે કે વગર કેદની સજાને પાત્ર છે. તેને પણ લાગુ પડશે.


ચેતવણી: કૃપા કરીને સ્પષ્ટ સમજણ માટે મૂળ સ્રોત અથવા મૂળ ચુકાદાનો સંદર્ભ લો અને હંમેશા મૂળ સ્રોત અને મૂળ નકલ અથવા ચુકાદાની સત્તાવાર નકલનો ઉપયોગ કરો, અહીં મેં મારી સમજણ મુજબ શબ્દો મૂક્યા છે, અમે કોઈપણ શરતોમાં માલિકીનો દાવો કરી રહ્યા નથી અને અમે આ બ્લોગના કોઈપણ ક્લાયન્ટ અથવા એડવોકેટ અથવા રીડર દ્વારા કોઈપણ પ્રકારનો દુરુપયોગ કરવાનું ક્યારેય પસંદ નથી કરતા- એડવોકેટ પરેશ એમ મોદી, ગુજરાતના જામીન નિષ્ણાત વકીલ, અમદાવાદ ખાતે રહેતા, મો. 9925002031


Anticipatory Bail Lawyers in Ahmedabad | 9925002031 | Advocate in Ahmedabad | Advocate Paresh M Modi

Arnesh Kumar VS State of Bihar | Guidelines on Arresting the person | Arneshkumar Judgment

IPC 1860 Section 498-A Read with the Section 4 of the Dowry Prohibition Act, 1961, Arnesh Kumar vs State of Bihar- Guidelines on Arrest

Guidelines for arresting a person

After discussing the provisions related to safeguard against arrest, the court laid down guidelines to be followed in arrest. The court directed-

1) All the State Governments to instruct its police officers not to automatically arrest when a case under Section 498-A of the IPC is registered but to satisfy themselves about the necessity for arrest under the parameters laid down above flowing from Section 41, CrPC

2) All police officers be provided with a check list containing specified sub- clauses under Section 41(1)(b)(ii); The police officer shall forward the check list duly filed and furnish the reasons and materials which necessitated the arrest, while forwarding/producing the accused before the Magistrate for further detention;

3) The Magistrate while authorizing detention of the accused shall peruse the report furnished by the police officer in terms aforesaid and only after recording its satisfaction, the Magistrate will authorise detention;

4) The decision not to arrest an accused, be forwarded to the Magistrate within two weeks from the date of the institution of the case with a copy to the Magistrate which may be extended by the Superintendent of police of the district for the reasons to be recorded in writing;

5) Notice of appearance in terms of Section 41-A of CrPC be served on the accused within two weeks from the date of institution of the case, which may be extended by the Superintendent of Police of the District for the reasons to be recorded in writing;

6) Failure to comply with the directions aforesaid shall apart from rendering the police officers concerned liable for departmental action, they shall also be liable to be punished for contempt of court to be instituted before High Court having territorial jurisdiction.

7) Authorizing detention without recording reasons as aforesaid by the judicial Magistrate concerned shall be liable for departmental action by the appropriate High Court.

Note: The directions aforesaid shall not only apply to the cases under Section 498-A of the I.P.C. or Section 4 of the Dowry Prohibition Act, the case in hand, but also such cases where offence is punishable with imprisonment for a term which may be less than seven years or which may extend to seven years; whether with or without fine.

Arnesh Kumar v. State of Bihar (2014) was a landmark judgment by the Supreme Court of India that dealt with the issue of automatic arrests under Section 498A of the Indian Penal Code (IPC), which relates to dowry harassment cases. The judgment laid down several significant points, which can be categorized as follows:


Category: A – Legal Safeguards and Due Process

1. **Misuse of Section 498A:** The court acknowledged the rampant misuse of Section 498A by disgruntled wives and their families to harass and blackmail their husbands and in-laws.

2. **Protection against Arrest:** The judgment emphasized that the police should not carry out automatic arrests in cases under Section 498A without conducting a preliminary investigation to verify the veracity of the complaint.

3. **Need for Prima Facie Case:** The court emphasized the importance of establishing a prima facie case of dowry harassment before making any arrest, ensuring that innocent individuals are not subjected to unnecessary detention.

4. **Judicial Scrutiny:** It was emphasized that the police should not treat every complaint under Section 498A as a gospel truth and that there should be judicial scrutiny before any arrest is made.


Category: B – Judicial Discretion and Guidelines

5. **Direction to Police:** The court directed the police to follow certain guidelines before making an arrest under Section 498A, ensuring that the fundamental rights of the accused are not violated.

6. **Mandatory Mediation:** The court recommended mandatory mediation as a first step in resolving matrimonial disputes before resorting to legal action.


Category: C – Gender Neutrality and Equality Before Law

7. **Protection against Misuse:** The judgment highlighted the need to protect innocent individuals, including husbands and their families, from false and malicious allegations under Section 498A.

8. **Gender-Neutral Laws:** It stressed the importance of gender-neutral laws and equal treatment under the law, emphasizing that both men and women should be protected from domestic violence and harassment.


Category: D – Presumption of Innocence and Fair Trial

9. **Presumption of Innocence:** The court reiterated the principle of ‘innocent until proven guilty,’ emphasizing that every person accused of an offense is presumed innocent until proven guilty in a court of law.

10. **Right to Fair Trial:** It underscored the importance of ensuring a fair trial and due process for all parties involved in criminal cases, including those related to dowry harassment.


Overall, the Arnesh Kumar judgment aimed to strike a balance between protecting the rights of women against dowry harassment while also preventing the abuse of legal provisions to harass innocent individuals. It emphasized the need for fair investigation, judicial scrutiny, and protection of fundamental rights in cases related to dowry harassment.


Warning: Please refer the original source or original judgment for clear understanding and always use the original source and original copy or official copy of the judgment, here I have put the words as per my understanding, we are not claiming the ownership in any conditions and we never prefer the any type misuse to be done by any client or Advocate or reader of this blog- Advocate Paresh M Modi, Bail Specialist Lawyer in Gujarat, Staying at Ahmedabad, Mo. 9925002031


Best Criminal Advocate in Gujarat for Bail Matters | 9925002031 | Anticipatory Bail Regular Bail Lawyer Gujarat

Arnesh Kumar VS State of Bihar | Guidelines on Arresting the person | Arneshkumar Judgment

आईपीसी 1860 धारा 498-ए दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 के साथ पढ़ें,

अरनेश कुमार बनाम बिहार राज्य- गिरफ्तारी पर दिशानिर्देश

किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए दिशानिर्देश

गिरफ्तारी से बचाव संबंधी प्रावधानों पर चर्चा के बाद अदालत ने गिरफ्तारी में अपनाए जाने वाले दिशानिर्देश तय किए। कोर्ट ने निर्देश दिया-

1) सभी राज्य सरकारें अपने पुलिस अधिकारियों को निर्देश दें कि आईपीसी की धारा 498-ए के तहत मामला दर्ज होने पर स्वचालित रूप से गिरफ्तारी न करें, बल्कि सीआरपीसी की धारा 41 के तहत निर्धारित मापदंडों के तहत गिरफ्तारी की आवश्यकता के बारे में खुद को संतुष्ट करें।

2) सभी पुलिस अधिकारियों को धारा 41(1)(बी)(ii) के तहत निर्दिष्ट उप-खंडों वाली एक चेक सूची प्रदान की जानी चाहिए; पुलिस अधिकारी विधिवत दायर की गई जांच सूची को अग्रेषित करेगा और आगे की हिरासत के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष अभियुक्त को अग्रेषित/पेश करते समय उन कारणों और सामग्रियों को प्रस्तुत करेगा जिनके कारण गिरफ्तारी की आवश्यकता हुई;

3) मजिस्ट्रेट अभियुक्त की हिरासत को अधिकृत करते समय पुलिस अधिकारी द्वारा उपरोक्त शर्तों के अनुसार प्रस्तुत की गई रिपोर्ट का अवलोकन करेगा और उसकी संतुष्टि दर्ज करने के बाद ही मजिस्ट्रेट हिरासत को अधिकृत करेगा;

4) किसी आरोपी को गिरफ्तार न करने का निर्णय, मामले की शुरुआत की तारीख से दो सप्ताह के भीतर मजिस्ट्रेट को भेजा जाएगा, जिसकी एक प्रति मजिस्ट्रेट को दी जाएगी, जिसे जिले के पुलिस अधीक्षक द्वारा कारणों से बढ़ाया जा सकता है। लिखित रूप में दर्ज;

5) सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत उपस्थिति की सूचना मामले की शुरुआत की तारीख से दो सप्ताह के भीतर आरोपी को दी जाएगी, जिसे जिले के पुलिस अधीक्षक द्वारा लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों से बढ़ाया जा सकता है;

6) उपरोक्त निर्देशों का पालन करने में विफलता संबंधित पुलिस अधिकारियों को विभागीय कार्रवाई के लिए उत्तरदायी बनाने के अलावा, क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय के समक्ष स्थापित की जाने वाली अदालत की अवमानना के लिए दंडित किए जाने के लिए भी उत्तरदायी होगी।

7) संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा उपरोक्त कारण दर्ज किए बिना हिरासत को अधिकृत करने पर उपयुक्त उच्च न्यायालय द्वारा विभागीय कार्रवाई की जाएगी।

नोट: उपरोक्त निर्देश सिर्फ आईपीसी की धारा 498-ए या दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत मामलों पर लागू नहीं लेकिन ऐसे मामले भी जहां अपराध एक अवधि के लिए कारावास से दंडनीय है जो सात साल से कम हो सकता है या जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है; चाहे जुर्माने के साथ हो या बिना जुर्माने केबिना, वो सभी मामलो को ये लागू होगा


आर्नेश कुमार के फैसले से निकली बिंदुओं का वर्गीकरण:


A श्रेणी: गिरफ्तारी और जेल के अधिकारियों के बारे में:

1. पुलिस को गिरफ्तारी की अनिवार्यता को विचारना चाहिए, और गिरफ्तार करने से पहले उचित समीक्षा करनी चाहिए।


B श्रेणी: जजों और कोर्ट के बारे में:**
1. गिरफ्तार करने के लिए उचित कारणों का सुनिश्चित होना चाहिए और जज को सावधानी से निर्णय लेना चाहिए।


C श्रेणी: जनता और मीडिया के लिए:**
1. मीडिया को सम्मान और सतर्कता के साथ समीक्षा करनी चाहिए और अन्यकथाओं को न फैलाना चाहिए।


D श्रेणी: विधि विचारकों और कानूनी शिक्षकों के लिए:
1. विधिक प्रक्रियाओं का पालन करना और अनिवार्यताओं का ध्यान रखना चाहिए, ताकि न्यायिक प्रक्रिया को सुचारू और निष्पक्ष बनाया जा सके।


चेतावनी: कृपया स्पष्ट समझ के लिए मूल स्रोत या मूल निर्णय देखें और हमेशा मूल स्रोत और मूल प्रति या निर्णय की आधिकारिक प्रति का उपयोग करें, यहां मैंने अपनी समझ के अनुसार शब्द रखे हैं, हम किसी भी स्थिति में स्वामित्व का दावा नहीं कर रहे हैं और हम किसी भी ग्राहक या वकील या इस ब्लॉग के पाठक द्वारा किए जाने वाले किसी भी प्रकार के दुरुपयोग को कभी पसंद नहीं करते हैं- एडवोकेट परेश एम मोदी, गुजरात में जमानत विशेषज्ञ वकील, अहमदाबाद में रहते हुए, मो. 9925002031